jueves, 14 de abril de 2011

Te tienes que reir

Al grito de ¡viva la democracia! y la pluralidad de pensamiento y todas esas cosas tan bonitas.

De: El Confidencial (el subrayado es mío)

La Delegación del Gobierno de Madrid ha prohibido definitivamente la manifestación atea que varios colectivos habían programado para el Jueves Santo al considerar que “coincide con las procesiones tradicionales” y que “hay unanimidad entre las instituciones en pedir su desautorización”.

Según ha informado la Delegación en un comunicado, esta resolución "se ha tomado en estricto cumplimiento de la legalidad y teniendo en cuenta todos los informes emitidos" sobre la convocatoria. Además, el texto subraya que habría gran afluencia de público y que es necesario proteger "la imagen turística de la ciudad de Madrid", así como que se trata de un enclave de alto valor patrimonial histórico artístico".

La idea de celebrar una procesión atea (que más tarde pasó a ser sólo manifestación) surgió de la asociación vecinal La Playa de Lavapiés y de dos organizaciones ateas (Asociación Madrileña de Ateos y Librepensadores y la plataforma Ateos en Lucha), que se propusieron celebrar “un acto, para lo que consideramos que tenemos todo el derecho del mundo, en el que poder manifestar libremente nuestra opinión sobre nuestras creencias religiosas, que son ninguna”. (Nota del copypasteador: LOL; Pero en realidad tienen toda la razón y el derecho del mundo, vamos, digo yo)

Según explica la organización vecinal La Playa de Lavapiés en un comunicado publicado en su página web, los organizadores de la marcha no tenían pretensión ninguna de “atacar a las personas que sí las tengan (las creencias religiosas), sean del tipo que sean”.

Sin embargo la polémica surgió cuando múltiples medios de comunicación y políticos madrileños del Partido Popular criticaron duramente la “provocación”, relacionándola incluso con los desnudos en las capillas universitarias. Junto a las voces críticas surgió una recogida de firmas ciudadana contra la marcha y varias asociaciones se unieron para denunciarla.

100.000 firmas contra la manifestación

De hecho, la plataforma Hazteoir.org ha presentado esta misma mañana más de 100.000 firmas solicitando la prohibición de la marcha. Esta misma organización, además, se ha querellado contra los presidentes de las asociaciones convocantes de la llamada “procesión atea” por los delitos de provocación al odio por motivos religiosos, reunión o manifestación ilícita, delito contra los sentimientos religiosos y genocidio. (Nota del copypasteador: este es el párrafo estrella. Genocidio. Me descojono.)

Esta última querella se refiere en concreto, tal y como explican desde Hazteoir.org a El Confidencial, a una declaraciones vertidas por el conductor y la colaboradora del programa ‘La casa incendiada’ de Radio Ela. En el programa del pasado 23 de marzo de 2011 se explicitó como “referencia imprescindible” de la marcha la quema de iglesias en los años 30, lo cual supone, en opinión de Hazteoir.org, “el exterminio de un grupo de población por razón de sus creencias”.

En el programa mencionado Santiago Ochoa, integrante del colectivo Ateos en lucha, hizo referencia a la plaza de Agustín Lara, donde se encuentran las ruinas de las Escuelas Pías. “Esa iglesia la quemó el pueblo de Madrid y para nosotros es una referencia imprescindible", aseguró Ochoa en el aire. (Nota del copypasteador: cubriéndose todos de gloria. Qué gustazo oiga).

Denunciados por genocidio

Por su parte, el presidente de AMAL, Luis Vega, señaló en dicho programa que en la 'procesión atea', convocada para el Jueves Santo, "se va a imitar algunos de los elementos... de las procesiones católicas, pero con otro planteamiento distinto, probablemente son en los pasos donde está la crítica". "Nosotros tenemos asumido que la procesión tiene un componente de ofensa y... es ofender a la religión católica, porque es consustancial con la propia convocatoria", agregó el representante de Ateos en Lucha. (Nota del copypasteador: Y esto es lo que nunca he entendido: las personas religiosas tienen todo el derecho del mundo a ofender a las ateas (o a las de otras confesiones, (!)))

Ése es el fundamento jurídico que encuentra el abogado que ha redactado la querella, Javier Pérez Roldán, presidente del Centro Jurídico Tomás Moro, para tildar de genocida la marcha de Lavapiés, ya que el artículo 607.2 del Código Penal establece que "la difusión por cualquier medio de ideas o doctrinas que pretendan la rehabilitación de regímenes o instituciones que amparen prácticas generadoras de los mismos se castigará con la pena de prisión de uno o dos años". (Nota del copypasteador: así que una procesión /manifestación mofándose de la religión católica lo que hace es enaltecer ¿qué genocidas? ¿los quemaiglesias de antaño? Señores, revisen en el diccionario la palabra genocida, anden).

La denuncia sigue en marcha a pesar de que tras estas declaraciones la plataforma Ateos en Lucha ya no forma parte de la organización de la marcha a petición del resto de participantes.

Dudas sobre la legalidad

En un principio la Delegación del Gobierno alegó que no era de su competencia decidir sobre la licitud de esta convocatoria, pero después rectificó y tras pedir un dictamen a la Abogacía del Estado, ha decidido prohibirla.

Los organizadores, sin embargo, se defienden alegando que han sido “muy cuidadosos” en la elección del recorrido y del horario de su marcha “para no interferir ni con la procesión de Jesús del Gran Poder ni con la de Jesús el Pobre”.


Con respecto a la elección del día 21, Jueves Santo, para la celebración de la llamada “Manifestación para promover el ideario ateo”, los organizadores alegan que no se puede pretender “que esa semana represente y sea solamente día de celebración para los católicos, y no para el resto de ciudadanos”. “Además estas fiestas se remontan a los primeros asentamientos agrícolas humanos, y celebran el nacimiento, vida, muerte y renacimiento del ciclo estacional; nada tiene que ver con la Iglesia Católica, que simplemente utilizó las celebraciones paganas pero adaptándolas a sus intereses para así ganar adeptos”, añaden.

En cualquier caso no lo tienen fácil, pues aunque la Delegación del Gobierno hubiera permitido la marcha, el Ayuntamiento de Madrid no la hubiera permitido, tal y como anunció cuando tuvo conocimiento de la iniciativa.


******************************************************************
Este nuestro país es de traca. República bananera, lo llaman algunos. Yo más bien diría monarquía católica bananera.

17 comentarios:

  1. Sabía de la procesión atea, pero no de su prohibición. Acabo de enterarme al leerte, aunque ya suponía que no dejaría indiferente a nadie y menos a los peperonis.. Somos taaan absurdos.
    Yo propondría marcarse algún flasmob en medio de alguna procesión.. sin ofender, oigan. Pero es que aquí todo el mundo se ofende y pone el grito en el cielo y a los que no creemos en sus dioses que nos porculen.
    No obstante, nosotros aquí en la casita de fachadolid celebraremos el viernes de vigilia, como dios manda, que no falte el vino! ;-)
    Salud y República!
    Practicaremos el medievo... ;)

    ResponderEliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. Y yo que pensaba que no se podían leer más burradas...

    ResponderEliminar
  4. Esa "manifestación" parece tener más intenciones de tocar los cojones que otra cosa. Hay unos 350 días del año en el que pueden hacerlo sin crear crispación, que escojan semana santa no es una coincidencia. Como "ateo", me parece razonable la prohibición. Tienen todo su derecho a manifestarse, pero hacerlo justo ahora no me parece nada razonable, es más, atenta contra cierto principio de estabilidad social. Este mundo no es ideal, la gente se enfada cuando le dices a la cara que sus creencias son falsas (tu te enfadas conmigo cuando te lo digo, fíjate), más cuando lo haces en su "semana santa".

    ResponderEliminar
  5. Genocidio no, pero "provocación del odio" es algo que describe muy bien la realidad de llevarse a cabo esa manifestación. No me gustan las imposiciones morales (y soy consciente de que la religión trata de imponer, pero no se soluciona nada imponiéndoles nada a ellos), tampoco me gusta alimentar el odio. Vuestra postura alimenta el odio y nos desvía del llamado "progreso" que en otras partes ambos hemos estado discutiendo. Y esto te lo digo como "criterio externo" que fundamenta la validez moral de unos hechos-juicios-prácticas y deslegitima otros. Si algo fomenta el odio, ese algo debe ser esterilizado en la medida de lo posible, aunque atente contra la llamada libertad de expresión (que como tal, puede expresarse en unos 350 dias del año lejanos a semana santa), de otra forma la estabildiad social, que peude tener como fin entre otros el respeto mutuo (ya que ello implica la buena convivencia), se diluye más todavía.

    ResponderEliminar
  6. Es que es complicado hacerlo en otro de esos 350 días. ¿Qué pasa si coincide con el santo del cura del pueblo? ¿Qué pasa si lo hacen el día de Santa Esperanza? Que se nos ofende la señora ;_;

    Por lo demás... Tengo que ir al médico. Me duele la espalda de revolcarme por el suelo, riéndome del "genocidio". Ay, ay... Esta gente sí que no tiene corazón o lo tiene helado o podrido... =')

    ResponderEliminar
  7. Ambos bandos están conformados por gente idiota. Boly tiene toda razón. Una cosa es expresarse y otra muy diferente tocar los huevos. No olvidemos que nuestras libertades acaban donde empiezan las de los demás (odio repetir frases tópicas, pero en casos como éste son necesarias).

    ResponderEliminar
  8. Sí Alba, ese es el quid de la cuestión: a todo el mundo le ofende cualquier cosa, pero ellos no ofenden a nadie con lo suyo. Eso es lo que piensa el 99% de la humanidad, ese es el problema.
    Y vamos, los ateos no sé si ofenderán o no, pero los cristianos, aparte de ofender, tratan de dirigir como hacer las cosas; esa es la gran diferencia. Entonces, como la semana santa es una tradición y blablablá no ofende a nadie. Esto de los ateos, que son muuuuuuu malvados, lo hacen sólo por joder, está claro.

    Pues no tio, limón, no está claro. Obviamente si vas a hacer una cosa de este estilo la vas a hacer en el momento en que más repercusión tenga y que más toque los huevos. ¿Es por tocar los huevos? No, es porque sea lo más sonado posible, y sonar se suena en un caso como este en unas fechas como estas, no el 5 de agosto a las cuatro de la tarde… Así de sencillo, que aquí todos somos muy listos y tal, pero luego nos perdemos en divagaciones absurdas cuando la realidad está en nuestras narices. Porque esa es otra, (y también se lo comento al anónimo ¡hola, bienvenido!): todas las manifestaciones le tocan los huevos a alguien. Las antiabortistas, las antiterroristas, las antibelicistas, las antiparo o reforma laboral… todo eso se siempre le va a tocar los huevos al destinatario de turno. Es que a veces yo no sé, de verdad, a dónde quieres llegar con tus reflexiones.
    Está claro que ambos bandos son idiotas. El tema está en que aquí, uno de los bandos, niega un derecho constitucional al otro, que es el derecho a manifestación. A mí eso es lo que me resulta flagrante del asunto, la verdad. Yo, por ejemplo, nunca iría una manifestación antiabortista, pero si prohibiesen una que coincide, pongamos, con el día del orgullo gayer, porque fomenta el odio, me parecería flagrante. La gente tiene derecho a llamar asesinos a l@s que abortan cualquier dia del año, igual que debería tener derecho a decir que Dios no existe y que la Iglesia cristiana en concreto sucks, cualquier día del año. Y el que se pica, ajos come.
    Luego, tratar de justificar esas gilipolleces de argumentos para prohibir/denunciar a los convocantes es de traca. ¿En serio crees que alguien ha decidido sobre el asunto en base a esos pseudoparámetros morales sobre instigación al odido blablablá? (que aparte, yo no veo la relación ineludible causa-efecto entre me manifiesto contra la religión = quiero alimentar el odio.) No, nadie ha pensado en esas tonterías. Sólo un grupo de gente, muy habituado a odiar, se ha sentido profundamente atacada por estos manifestantes y ha buscado las tangentes por donde tirarles la convocatoria, resulta que “alimentar el odio” era un motivo legal que les quedaba bonito. Punto. Porque si eso estuviera pensado por una persona “normal”, ya me dirás tú qué hace ahí eso de “genocidio”. Si es que es para partirse la polla, macho.

    Luego, dices que si algo fomenta el odio ese algo debe estar esterilizado (que estoy de acuerdo; aunque sea otra mentira práctica, porque aquí cada día se fomenta el odio a todo y no se esteriliza nada: no hay más que ver a los políticos, a los equipos de fútbol, las tertulias televisivas, la religión… (que es una de las cosas que más odio fomenta en el mundo, mucho más que los ateos, excusez moi)).

    Y es que es de traca: el religioso me respeta a mí tomando las calles, cerrándolas al tráfico y llevando unos pasos durante X horas por la calle para manifestar su devoción por Dios; el religioso me respeta a mí diciendo que Dios existe. Pero si yo digo que Dios no existe, entonces no le estoy respetando a él. Si yo quiero tomar las calles durante X horas para manifestar que Dios no existe, entonces no le estoy respetando a él. ¿Por qué? Por el arraigo y el catetismo humano: como esto es tradición, es lo normal. Lo tuyo, que no lo es, es malo y tocapelotas exclusivamente.
    Pues vaya una forma de pensar tan curiosa.

    ResponderEliminar
  9. Por lo demás, lo de que “me enfado cuando dices que mis creencias son falsas” y lo de que “mi postura alimenta el odio…” ya te lo dije la otra vez tronco: no puedo tomarte en serio. Pero una cosa sí te diré: te has montado en la cabeza una imagen de mí, curiosa por un lado, no te lo niego, pero que no se corresponde en absoluto con la realidad. ¿Crees que me conoces? Pues, puedes creerme o no,(ya sé que no lo harás, pero yo lo tengo que decir para estar a gusto conmigo mismo): pero yo te afirmo que a la vista de lo que dices al respecto de mí, no tienes ni la más remota idea de cómo soy, perillán. Es un poco triste la verdad, me has desmontado un (tu propio) mito =(

    PD: Montse ¿y no te dolerá la espalda de revolcarte con cierto héroe del Ragnarock, pilluela? =)
    A todo esto, Migthy warrior, ¡placer verle por estos lares!

    ResponderEliminar
  10. ¿Censura? Claro que es censura, pero es una censura que trata de evitar otra censura, porque "No olvidemos que nuestras libertades acaban donde empiezan las de los demás", y con esa "procesión" se trata de negar la libertad de expresión del religioso de turno. No se trata únicamente de mostrar una bandera, se trata de intentar imponerla, se trata de que el ateo de turno se siente con el derecho de perturbar las creencias de otras personas en su día "especial". Es como si un colectivo catalanista decide manifestarse x día y un grupo radical anti-catalanista decide, en consecuencia, manifestarse justo ese mismo día. ¿También se lo permitirías? ¿Hasta qué punto es lícito que una asociación de homófobos decida ir en procesión el día del orgullo Gay? Son ganas de tocar los cojones, de imponer y ridiculizar las creencias y valores de las demás personas. No veo razones para perturbar la “sonrisa” de esos creyentes, sinceramente.

    Lo que digo sobre ti es relativo a las cosas que tu dices, y si dices que censurar esta "procesión" es de gilipollas, entonces pienso que tu eres un gilipollas (así, tal cual, aunque sé que no has usado esta terminología). Lo que tu estás exigiendo (y lo haces, aunque no te des cuenta lo estás haciendo, colega: IMPONES) es cierta imposición moral porque si, porque tu lo vales, pero al hacerlo animas al odio sin darte cuenta, o peor, conscientemente. Hay que tener cuidado con la libertad de expresión, este no es un mundo feliz en el que todos son abiertos y respetuosos con los demás, las cosas nunca funcionan como deberían (el deber en general es una utopía): sin pinchas te pinchan, es lo normal. Si ahora un ateo va y le dice a la cara a un religioso, y en su propia “casa” (día) que sus creencias son una mentira de mentes subdesarrolladas y manipuladas no esperes que te devuelvan un beso y un abrazo. Lo único que consigue es que el religioso de turno odie más, si cabe, al ateo de turno, y viceversa. Es un círculo de odio que se alimenta a sí mismo. Como ya te he dicho existen más de trescientos días a parte en los que manifestarse, ¿que crea menos repercusión? Pues hazte publicidad, que quieres que te diga, Internet tiene mucha fuerza en ese sentido y más todavía si se hace desde Internet.

    Por último, yo no digo que las intenciones sean las de promover el odio, lo que digo es que la causa de ese tipo de procesiones son el odio. Parece que esos ateos, como tú, esperan ingenuamente que les den un beso y un abrazo tras “insultar” los valores de esas personas, porque aunque tu no puedas entenderlo, aunque sea sin insultos, aunque sea pacífico, el sólo hecho es un insulto a sus creencias bajo la estela del religioso de turno.

    ResponderEliminar
  11. Tu has dicho:

    “Luego, dices que si algo fomenta el odio ese algo debe estar esterilizado (que estoy de acuerdo; aunque sea otra mentira práctica, porque aquí cada día se fomenta el odio a todo y no se esteriliza nada: no hay más que ver a los políticos, a los equipos de fútbol, las tertulias televisivas, la religión… (que es una de las cosas que más odio fomenta en el mundo, mucho más que los ateos, excusez moi)).”

    Yo he dicho que “debe”, pero también he dicho que un “debe” es muchas veces una utopía. Tu me estás diciendo que las cosas no funcionan así, bien, ¿y qué? Eso no refuta nada de lo que he dicho, en realidad me has dado la razón.

    “Y es que es de traca: el religioso me respeta a mí tomando las calles, cerrándolas al tráfico y llevando unos pasos durante X horas por la calle para manifestar su devoción por Dios; el religioso me respeta a mí diciendo que Dios existe. Pero si yo digo que Dios no existe, entonces no le estoy respetando a él. Si yo quiero tomar las calles durante X horas para manifestar que Dios no existe, entonces no le estoy respetando a él. ¿Por qué? Por el arraigo y el catetismo humano: como esto es tradición, es lo normal. Lo tuyo, que no lo es, es malo y tocapelotas exclusivamente.
    Pues vaya una forma de pensar tan curiosa.”

    Lo tuyo es malo y tocapelotas si lo haces justo en el momento en el que el otro expresa sus creencias, si lo haces otro día, ni es malo ni toca las pelotas, al contrario, está completamente justificado. Te sobra un poco de victimismo en todo ese párrafo, ¿no crees?.

    Aunque hay algo sobre lo que tengo que pensar y que podría, quizás, cambiar todo mi discurso: sobre la factibilidad de la religión en la sociedad. Pero eso es otra discusión.

    ResponderEliminar
  12. Sólo una rspuesta rápida a uno de tus puntos, que tengo prisa pa ir a ver el partido.

    Citas y dices:

    "Yo he dicho que “debe”, pero también he dicho que un “debe” es muchas veces una utopía. Tu me estás diciendo que las cosas no funcionan así, bien, ¿y qué? Eso no refuta nada de lo que he dicho, en realidad me has dado la razón."

    Sí, ya te lo he dicho, en eso e de acuerdo contigo. El resto ¿Y qué? Y nada. Sólo era una ligera divagación.

    En cuanto a lo de que sobra un poco de victimismo: ¡ja! si a mí me parecen una pandilla de payasos. Yo jamás iría a una manifrustración como esa, y menos en un día como ese. Yo siempre, -no sé si por auténtico valor moral o por educación sencillamente-, he sido y soy tremendamente respetuoso con las creencias religiosas de cada cual. Joder, si hasta le dí la mano a monseñor Rouco Varela en la confirmación de unos amigos, y estuve hablando con él la típica conversación de dos minutos de ¿qué tal? Y no es que ese señor me genere simpatía, precisamente, pero soy de la opinión de que el respeto y la educación deben imponerse frente al resto de sentimientos, es decir, que si quieres manifestar tus sentimientos, debes hacerlo desde el respeto y la educación, más sabiendo que puede haber conflicto (y esto lo digo por divagar, porque vamos, lo que menciono del Rouco Varela, ya digo que hablar hablamos del tiempo, como aquél que dice, pero soy tan "idiota/ingenuo" que en aquél momento, si me hubiera hecho la pregunta ¿crees en Dios? le habría dicho sí y punto. Qué gano yo discutiendo con nadie y menos de temas tan "duros".

    Con el resto ya seguiré luega. Me voy a ver los tres goles de Cristiano, dos de Benzema, uno de Di María, dos de Messi y otro de Iniesta. Porque yo lo valgo.

    ResponderEliminar
  13. comprende al menos que tus últimas afirmaciónes pueden llevar a cualquiera a pensar que eres un poco gilipollas, aunque no lo seas.

    si te agrega un número en el feisbu, soy yo.

    ResponderEliminar
  14. mucha gente piensa que soy gilipollas, nada puedo hacer al respecto.

    Respecto a lo que decías de la censura, el problema está en el precedente que se crea prohibiendo una manifestación de estas características. Y es que sobre el papel no tiene nada que ver con los casos que planteas. Para empezar, una asociación de homófobos está vulnerando el derecho de todo el mundo a ser respetado como ser humano. Es como si me dices que el Ku Klux Klan organiza una manifestación antie-negros algún día que se conmemore la abolición de la esclavitud. Joder, es que no tiene absolutamente nada que ver.

    Esta gente no está manifestándose contra la gente creyente. Está haciéndolo contra las imposiciones de la Iglesia, está haciéndolo para expresar otro punto de vista, que, per se, no conlleva odio a nada ni violencia a nada. Que luego la gente sea gilipollas o no es otro tema. Pero tú, en un estado de derecho, has de acogerte a la presunción de inonencia, aunque te toque los cojones; ergo tildar a estos manifestantes de "querer alterar el orden", "de que para evitar que se líe les prohíbo la manifestación, etc..." es un precedente malísimo. Más aún cuando es otra idiotez, porque de toda la vida cuando se ha sospechado que una manifestación es potencialmente peligrosa lo que se ha hecho y se hace es decorarla con uno bonitos antdisturbios; y en este caso podría haberse hecho perfectamente.

    Luego tenemos el hecho de que, según dicen, la manifestación iba a ser a hora distinta y con recorrido distinto de los pasos de las procesiones. Yo es que de verdad, lo coja por donde lo coja, sólo veo:

    a) a unos payasos que no sé qué satisfacción personal obtendrán por irse a decir que no creen en Dios (pero que, oiga, están en su perfecto derecho)

    b) a unos payasos que se sienten atacadísimos por los otros (cuando, y este para mí es el punto clave: ESO NO DEBERÍA SER ASÍ; Y YO COMO CREYENTE LO QUE DEBERÍA HACER ES DEJAR QUE LA GENTE PIENSE Y HAGA LO QUE QUIERA Y YO LO QUE ME DE LA GANA, SIN IMPORTARME SUS IDEAS) y como se sienten atacadísimos Y TIENEN MÁS PODER prohíben una manifestación con toda la legalidad del mundo, sentando un precedente terrible y sin tratar de llegar a ningún tipo de entendimiento.

    Y es que lo de que podrían hacer la manifestación cualquier otro día lo dices tú, pero los creyentes no lo dicen. Los creyentes sólo dicen que pandilla de payasos hijos de puta tocapelotas de mierda. ¿Es eso realmente lo mejor a pensar? Entonces, ¿quién tiene el problema, el creyente o el ateo?

    ResponderEliminar
  15. Sobre el papel no, pero en términos morales es exactamente lo mismo: ganas de tocar los cojones.

    No importa si en sus intenciones está o no el engendrar odio si son conscientes de que la consecuencia es el odio. No se puede actuar únicmaente a través de convicciones morales irrefutables, hay que tener algo de cabeza, pensar que el mejor camino para solucionar ese conflicto no es alimentar más todavía el odio.

    El problema no está en que se vaya a crear una revuelta, a que se vayan a liar a hostias. No. Las revueltas se dan más bien a nivel interno: los creyentes odiarán más a los ateos, y eso se verá reflejado en el futuro a través del prejuicio. No importa que la manifestación ea en otro horario de ese mismo día, lo que importa es que perturba su semana santa.

    Sobre el punto B), recordarte que si los ateos se manifiestan es porque se sienten atacadísimos por la Iglesia. El mismo caso de imposición moral. Por otro lado, yo te he dado buenos arugmentos de cara a fundamentar que la prohibicion es más que lícita a nivel objetivo (en referencia a un criterio ético externo, el de convivencia), presuponer que la manifestación se ha cancelado porque "ellos tienen más poder" es barrer hacia tu propia casa sin tener en cuenta las demás posibildiades, las cuales son muy factibles y defendibles.

    Los creyentes no dirían tanto si la manifestación fuese en Octubre. El problema es de ambos grupos, que son incapaces de respetar los valores y creencias del otro.

    ResponderEliminar
  16. A mi parecer, lo único a discusión es el tema de la incitación al genocidio, que es por lo que el juez ha decidido prohibir la manifestación. Y es algo que yo, francamente, no veo. Por esa regla de tres podríamos considerar la Semana Santa como una incitación al genocidio judío en venganza al asesinato del Salvador (puestos a desvariar).

    El resto son pajas mentales, éticas y filosóficas que acaban por decir que al final cada uno hace lo que le viene en gana con lo que le dejan.

    ResponderEliminar
  17. Estaba echando un vistazo al archivo del blog y me he releído esta conversación...

    Me he acordado, en el proceso, de aquello que pasó hace unos meses, cuando se dió al mismo tiempo la divertida situación de la policía censurando y atacando a "independentistas" que venían a Madrid a ver la final de la copa del Borbón, circunstancia que coincidió con una manifestación, perfectamente autorizada, de Falange y en la que se repartió este panfleto: http://blogs.periodistadigital.com/alejandro-campoy/2012/05/27/la-falange-sale-a-la-calle/

    Y claro, como tantas otras veces, tengo que repetir aquella frase de Jurassic Park: "Cómo odio tener razón". Porque los mismos que desautorizaron la manifestación atea aquella alegando todas esas chuminadas son los que autorizaron esa de falange, debe ser, claro, que estos últimos ni fomentan el odio ni el genocidio.

    En fin, que te tienes que reir.

    ResponderEliminar