lunes, 4 de abril de 2011

Vengo a repetir algo que sabemos todos...

...pero que muchas veces se nos olvida:

ESTE MUNDO DA ASCO.

Y ahora añado algo que, sin embargo, no todo el mundo sabe:

ESTÁ EN NUESTRA MANO CAMBIAR ESO.

Esas son, al menos, dos de las conclusiones a las que he llegado viendo el (magnífico) documental "Inside Job"




Documental no sólo sobre las causas, sino también sobre los responsables de la crisis económica mundial de 2008, que signíficó la ruina de millones de personas que perdieron sus hogares y empleos, y, además, puso en peligro la estabilidad económica de los países desarrollados. A través de una extensa investigación y de entrevistas a financieros, políticos y periodistas, se muestra el auge de empresarios sin escrúpulos y la degradación de la política y la educación.

Como decía ese genial matemático de Jurassic Park, y a tenor de ciertas conversaciones en estos últimos meses, tengo que decirlo: cómo odio tener razón.

Ya me quedaré a gusto en los próximos días. Hoy sólo decir a todos aquellos que tengan un poco de sangre en las venas y que amen su vida y amen vivir en este mundo, que si tienen un rato lo echen en ir a ver este documental. Quien sabe, con un poco de suerte te haga mejor persona. Porque una persona más responsable es una persona mejor.

Y la responsabilidad real sólo se obtiene de la propia consciencia de uno mismo y su lugar en el mundo.

12 comentarios:

  1. Me lo recomendaron el otro día y ya lo tengo bajado, a ver si me pongo a verlo y te cuento!
    Un besín!

    ResponderEliminar
  2. La conciencia de uno mismo es relativa a esa misma persona, y como tal, esa persona no tiene por qué sentir culpa por los hogares que destruye. Si por tanto juzgamos su responsabilidad a ojos de las exigencias de su propia conciencia, entonces no hay razones para responsabilizarles de nada: ellos miraban por ellos mismos, y punto, esa es su moral, y no hay nada que demuestre que sea más baja o alta que la nuestra. Que sean así de hijos de puta (y sólo bajo nuestra mirada) es sólo consecuencia de las facultades psicológicas y emocionales que le han regalado sus padres a través de la genética y la educación. ¿Son ellos responsable de no sentir ningún tipo de empatía? Yo lo siento, pero no puedes imponerle a la gente sobre qué deben y no sentirse culpables.

    Y no lo digo por tocarte los cojones, que conste.

    Pd: siempre nos quedará el soñar.

    ResponderEliminar
  3. Consciencia, coleguilla mío, dije consciencia, no conciencia. Y hablando de ti y de mí, no de ellos.

    Al margen de, eso será desde tu punto de vista de absoluto relativista (bastante incongruente por otro lado, ¿no crees?

    No puedo imponer a la gente sentirse culpable, es obvio. El caso es que, si le echas un ojo al documental, verás que, en determinado momento, ellos mismos se sienten culpables. Un ser humano carente de empatía es un psicópata por definición. Y por estadística, lo normal no son los psicópatas, sino la gente con empatía.

    Terminando, que sean así de hijos de puta no es mi ni tu ni su punto de vista. Ellos viven en una sociedad, ¿no es así? Si contribuyen a destruir esa misma sociedad en la que ellos viven, creo que el calificativo de hijos de puta puede usarse bastante objetivamente.


    Pero vamos, si te esperas un par de días, ya haré una entradaca en la que quedarme agusto y en la que puedas sacarme los ojos a placer. De momento, vete la peli perillán, y sólo dime que me quieres, que me quieres mucho, o sino serás el mayor hijo de puta que pisó la Tierra, sin argumentación en contra posible.

    ResponderEliminar
  4. Manipuas sin darte cuenta.

    En primer lugar, del hecho de que no sientan empatía por ti o por mí no se sigue que no puedan sentirlo por aquellas personas, amigos o familiares, a los que quieren. Lo de ser o no psicópata es algo que está fuera de lugar en esta discusión.

    En segundo lugar, en este tipo de documentales muchas veces se tiende a maquillar un poco las cosas seleccionando los hechos que más le conviene a la tesis. Michael Moore, por ejemplo, podría haber seleccionado aquellas casas canadienses que mantenían siempre la puerta abierta y haber ocultado aquellas que la dejaban cerrada de cara a favorecer su tesis de que en Canada no están tan consumidos por el miedo como en USA aun viviendo en lugares de circunstancias similares. Lo mismo podría suceder con este documental: seleccionar solo a aquellos individuos que sientan culpa por las consecuencias de toda esta basura.

    En tercer lugar, recuerda que vivimos en una sociedad de tipo capitalista y liberal que trata de privatizarlo todo y que, por ende, presupone una noción de individuo absolutamente egoísta, especialmente en sus análisis económicos, de esta forma, a ojos de esta sociedad concreta ese tipo de personas lejos de ser hijos de puta son muy buenas personas.

    En cuarto lugar, aun en el caso de que fuesen hijos de puta sólo lo serían objetivamente bajo el punto de vista de tu sociedad ideal, una vez salimos al mundo de los hechos, realmente objetivos, todo ese tipo de valoraciones vuelan juntas con el viento, todas al mismo nivel, y sin criterios que determinen cuáles son mejores que otras. Es por eso que tu eres un creyente, como yo o como cualquier otro: te aferras a un dogma subjetivo y lo sostienes como verdad universal e irrefutable, como objetivo, aunque no puedas demostrarlo, ya que ello sólo vive en tu conciencia.

    Pd: yo no te quiero, progre de mierda

    ResponderEliminar
  5. aiiins... ansia viva.

    En primer lugar, ¿?, Ya te lo he dicho, ellos mismos, en determinado momento de la película, dejan ver que sienten y asumen culpabilidad por los actos cometidos que repercuten "en ti y en mí". Sigue rebatiendo cosas que no vienen al caso, pero es un poco innecesario...

    En segundo lugar, coño, no había caído yo en que tú perteneces a ese género humano de mentes preclaras cuyos prejuicios son incontestables y saben de cualquier cosa incluso antes de saber que existe. Tu soberbia, unida a tu ignorancia, te ciega. Si quieres opinar de la película, vela y luego argumenta con lo que te de la gana. Pero eres lo suficientemente inteligente como para caer en semejante prejuicio ignorante e idiota, y que, aún en el caso de ser cierto, se rebate con suma facilidad.

    En tercer lugar, esa sociedad a la que te refieres ha juzgado y está juzgando a un montón de responsables de empresas y de todo este percal, con penas de cárcel incluso, por más que otros se salgan o se hayan salido de rositas. Así que vuelves a meter la pata: la sociedad no considera a esos individuos buenas personas. Otra cosa es que la justicia los exonere en base a sus propias reglas de juego.

    En cuarto lugar, sigues hablando presuponiendo una serie de axiomas que son equívocos, y las conclusiones que se siguen de ellos son chorradas, por ende. Yo no soy un creyente, yo no me aferro a ningún dogma, y, aunque lo hiciera, ya te expliqué la diferencia. En cualquier caso, yo no tengo ninguna verdad universal, yo soy una persona susceptible de cambiar de ideas y de ideales sin problemas ni remordimientos. Sé muy bien lo que pienso y lo que siento, pero no lo tomo nunca como verdad incontestable ni como paradigma. Siempre me doy el beneficio de la duda.

    En realidad, hablas de ello de tal manera que es sencíllisimo refutarte: eres tú el que cree que ha encontrado la verdad universal, y que dicha verdad se halla en el camino del relativismo, que dicha verdad universal e irrefutable es que no hay ninguna verdad universal e irrefutable. Eres aquello mismo contra lo que argumentas: argumentas contra tus propios argumentos, no sé si te das cuenta. Desde hace un tiempo has aceptado irrevocablemente un paradigma y te aferras a él con auténtica fe; luego tratas de señalar a todos los demás y decirles: mirad, sois iguales que yo, sólo que no veis lo que hay delante de vuestras narices, dejadme que yo os guíe y os muestre la verdad universal e irrefutable: no hay ningna verdad, todo es producto de la subjetividad.

    La diferencia primordial entre tú y yo es que yo dudo de tener la razón hasta que no se me demuestra lo contrario, y aun así sé que si hoy tengo razón en algo, mañana puedo no tenerla, pues nada es estático. Tú crees que has descubierto la piedra filosofal que justifica todos tus razonamientos de manera absoluta y, por tanto, debes tener razón. Estás tan cegado por tu propia idolatría al relativismo que no sólo estarás pensando ya en cómo ir refutándome todo lo dicho punto por punto de manera genial, sino que además crees que el resto de los mortales nos obcecamos con la misma idolatría a otras corrientes de pensamiento, ideologías o dioses.

    Tio, empiezo a no poder tomarte en serio.

    PD: me gustaba más lo de comunista gafapasta hijo de puta. Progre queda muy soso. =/

    ResponderEliminar
  6. Respecto a lo primero, creo que no lo has entendido.

    Respecto a lo segundo, yo no tengo prejuicios de nada: he dejado abierta una posibildiad de manipulación que a día de hoy se da en todas aprtes y que no desaparecería viendo el documental. Para que desapareciese cualquier clase de escepticismo tendría que acudir a sus fuentes, investigar desde dentro, etc. No trataba de valorar nada, sino de enunciar un heco posible que no puedes refutar. No he afirmado que las cosas sean x, sino que pueden serlo. Te me pones muy a la defensiva de forma innecesaria últimamente.

    Respecto a lo tercero, la sociedad es pluralidad, habrán quienes echen mierda, habrán quienes no lo hagan, y habrán quienes lo haga para guardarse las espaldas.

    En cuarto lugar, piensas que elr elativismo es fácil de refutar, la idea es que no. A diferencia de cualquier postura moral el relativismo se funda en hechos, no emite valoraciones ni juicios de ningún tipo más allá de lo observado. Lo observado es que existe una pluralidad moral y una incapacidad abrumadora para demostrar que ninguna moral puede demostrarse superior a otra si no es apelando a criterios externos que, como esas mismas posutras, siguen siendo subjetivos y con ello relativos. Los criterios tampoco pueden elegirse objetivamente, ni demostrarse. Soy perfectamente consciente de lo que tratas de señalar, de ese algo cotnradictorio, el problema es que la comparación es falaz, está mal encaminada. Si queires destruirme tendrás que hacerlo desde otro lado: el relativismo no defiende un valor determinado, no emite juicios, no juzga, simplemente describe.

    Tienes demasiados prejuicios conmigo mismo, probablemente fundados en el pasado, pero sabes más bien poco o nada. Y no es extraño, todo esto, tan escueto, es difícil que convenza a nadie. Tampoco pretendo que lo haga, soy consciente de lo inverosimil que puede resultar a ojos de la conciencia humana que no exista verdad moral superior a otra.

    Pd: progre de mierda

    ResponderEliminar
  7. Se me había olvidado esto. Tu, como yo, tienes tus verdades universales. Eres un creyente, hay cosas que no cambiarás nunca. Lo malo es malo y lo bueno bueno. Unas podrán hacerlo, cambiar, otras será más difícil, otras imposible. La vida es dogma, el dogma es su sentido, sin él estamos perdidos.

    ResponderEliminar
  8. ¿Lo ves? Sigues demostrando tu soberbia con estos dos últimos parrafos (el resto, vale, me resulta interesante, obviamente sabes del tema mucho más que yo, si dices que la comparación está mal encaminada, habré de creerte en principio).

    Pero ya me has dado alas otra vez.

    ¿Y si no organizamos las verdades morales en cuanto a su bondad/maldad, sino en cuanto a su utilidad? En ese sentido, no digo que sea tarea fácil, pero sí puede establecerse una escala con niveles superiores e inferiores. Y no sería tan descabellado. Sería sencillamente un paso lógico en el estudio de la noosfera. La moral como las garras, como los cuernos o el dedo prensil: una mejora evolutiva, o si se prefiere, un cambio, pero ojo, un cambio que pervive. Y efectivamente aquí hay de donde agarrar, pues la naturaleza (la evolución) produce pocas cosas inútiles que pervivan. Te invito a reflexionar sobre el asunto.

    En cuanto a lo de la manipulación: ¿a la defensiva? joder machi, que me lo digas tú que te pasas la vida llamando a la gente ignorante tiene su gracia. Anyway, no; no estoy a la defensiva.

    Pero lo dicho, en el anterior mensaje das pie a una posibilidad sin conocer absolutamente nada del asunto. Es, por tanto, un apunte totalmente desconfiado y prejuicioso; y por prejuicioso, estúpido. Lo siento en el alma. Y lo malo es que lo sabes tan bien como yo.

    Aparte, como digo, en caso de ser un documental "manipulado" (mantengámoslo entrecomillado de momento), ¿qué tendría de malo? ¿Sería falso lo que sale en él? No, no lo sería. En el peor de los casos, sería, exclusivamente, sesgado, como el caso que señalas del Moore. Pero si se trata de algo comprobable y veraz, no es manipulación. Si Moore en vez de ir casa por casa mirando puertas lee una estadística nacional sobre el asunto y te presenta los datos, no creo yo que esté manipulando nada.

    Otra cosa, y aquí está lo gracioso del asunto, es que esté expresando su punto de vista y, por ende, te haga ver las cosas desde su prisma. Pero eso no es manipulación, como tanta gente escupe cuando algo no es de su agrado o de su alineación.

    En cuanto a lo último, como digo, te puede la soberbia. Son estupideces lo que dices sobre mí, y como veo que te las crees a pies juntillas, no voy a entrar a argumentar en contra, porque contra paredes que ufanas saben que tienen toda la razón antes de empezar a discutir no tiene sentido gastar energías ni tiempo. Cree lo que quieras. Será, a fin de cuentas, tu verdad. Y nada más que tuya.

    PD: cabeza de chucrut

    ResponderEliminar
  9. Fundarla en su utilidad no demuestra su verdad. Sólo se puede valorar la validez de una norma respecto a un criterio externo previamente determinado, si tu elijes el de la utilidad, que tiene uno y mil problemas (no me voy a meter en ellos ahora, aunque es posible que la entrada sobre utilitarismo de la wikipedia encuentres más de uno), podrás juzgar a través de él, pero también pueden darse criterios distintos a parte de este, en la teoría ética uno puede encontrar muchos (éticas teleológicas, deontológicas, del discurso, etc.). El problema entonces es saber qué criterio es mejor que los demás. Quizás necesites apelar a un criterio que te ayuda a determinar cual es mejor, y así sucesivamente hasta el infinito. Otro problema de apelar a lo externo es que los valores morales dejan de ser buenos por sí mismos, algo que por norma general nadie está dispuesto a aceptar.
    - - -
    Si los datos que se ocultan son importantes entonces pueden distorsionar la tesis que se defiende. De esta forma esa ocultación sí que es manipulación. Si tu estas poniendo a prueba una hipótesis científica y en uno de los experimentos no sale lo que estabas buscando y en consecuencia ocultas los datos no estás siendo nada veraz con el resto de la comunidad científica, ya que un sólo caso en contra destruye todo lo demás. Por supuesto, en el caso de tu documental serían necesarios muchos casos en contra para falsear esa tesis.

    Tu tienes prejuicios sobre lo que yo estoy diciendo, eso me parece cierto ¿por qué? Porque a mí, ahora, no me puede la soberbia. Me he limtiado, sin más, a describir ciertos acontecimientos. En frío. Y porque sé algo del tema. Llevo cinco años estudiando filosofía moral, ¿y tú? ¿Te voy a decir que te puede la soberbia porque ahora me vengas y me des una clase sobre aeronáutica? No te estoy tomando por estúpido, si tu sientes que yo siento que lo eres, ese no tiene porqué ser mi problema, puede ser tuyo.

    Si te sirve de consuelo, la mayoría de estudiantes y profesores de filosofía rechazarían mi tesis sobre el relativismo. O lo intentarían. Y entonces, ahora, sí que estaríamos hablando de sobrerbia por mi parte. Pero eso ahora, no contigo.

    ResponderEliminar
  10. juraría haber puesto un comentario aquí. Confirma

    ResponderEliminar
  11. ¿detrás del último mío?
    pues yo no lo he visto, así que tendrás que repetir =P

    ResponderEliminar
  12. no me apetece :(, ya se me borró uno hace tres dias que tuve que reescribir del todo. Cansino.

    ResponderEliminar